Cette article est la traduction d'un essai publié par le conributeur Wikipedia AaronSw sur son blog
J'ai souhaité cette traduction car je trouve qu'elle éclaire sur le modèle de contribution de wikipedia.
J'ai ajouté un certain nombre d'illustration sur les propos de Wales et de Aaron. Mes commentaires se trouvent en bas de l'article. Une liste de ressources pour creuser le sujet sont aussi à la fin de cet essai.
J'espère que cela pourra vous éclairer et je pense que c'est un bon préambule mais qui demande une mise en perspective quant à l'évolution de wikipedia (ce que je vias essayer de faire ici).
Qui ecrit Wikipedia ?
La première fois que je rencontrais Jimbo Wales, le visage de Wikipedia, ce fut lorsqu’il vint faire une conférence à Standord. Wales nous parla de l’histoire, de la culture ainsi que de la technologie Wikipedia, mais il insista sur un point. « L’idée que beaucoup de gens ont de Wikipedia » remarqua t’il « est qu’en tant que phénomène émergent - sagesse des foules, « intelligence grouillante », ce genre de choses - des centaines et des centaines d’individus apportent chacun une petite part du contenu et que de tout cela émerge un ensemble cohérent. « Mais », insista t’il, « la vérité est largement différente ». En fait, Wikipedia, est écrite par « une communauté… un groupe dédié de quelques centaines de volontaires où je connais chacun d’entres eux et où chacun connaît tous les autres ». « Cela ressemble beaucoup à une n’importe quelle organisation classique. » Vraiment.
La différence est évidemment cruciale. Pas simplement pour le public qui veut savoir comment une chose merveilleuse comme Wikipedia est écrite, en fait, mais aussi pour Wales qui veut savoir comment gérer le site. « Pour moi c’est vraiment important, parce que je passe beaucoup de temps à écouter ces quatre ou cinq cent personnes et si … ils n’étaient qu’un groupe de personnes en train de discuter…. je pourrais sans aucun problème les ignorer et à la place me soucier du millions de ceux qui écrivent chacun une phrase ».
Alors ce serait en fait le gang
des 500 qui ferait Wikipedia ? Wales décida de conduire une étude basique
pour découvrir la vérité: il compta ceux qui faisaient le plus de modification sur le site. « Je m’attendais à
trouver quelque chose comme une règle des 80-20 : 80% du contenu fait par
20% des utilisateurs, tout simplement, parce qu’a priori, cela arrive souvent.
Mais en fait c’est beaucoup, beaucoup subtil que cela : en gros, 50% des
modifications sont faites par seulement 0,7% des utilisateurs … soit 524
personnes … Et en fait les 2% les plus actifs, ce qui fait 1400 personnes, ont
fait 73.4% de tous les modifications. « Les 25% restantes », dit il, « viennent
de personnes qui modifient un petit problème de prononciation, un fait mineur, ou
des trucs dans le genre. »
Il ne fit pas uniquement cette remarque à Stanford. Cela fait partie des conférences qu’il donne à travers le monde. « C’est ce groupe d’environ une centaine de personnes qui compte vraiment » nous dit-il à Stanford. « C’est cette communauté resserrée qui, en fait, fait le gros du contenu » expliqua t’il à l’Oxford Internet Institute. « C’est un groupe de cent à deux cent personnes » Ce ne sont que les trois conférences que j’ai pu voir mais Wales en a donné des centaines comme celle-ci.
A Stanford les étudiants étaient sceptiques. Wales comptait simplement le nombre de modifications – le nombre de fois qu’un utilisateur modifie quelque chose et appuie sur « sauvegarder ». En aurait il été différemment s’il avait compté le nombre total des textes auxquels chaque utilisateur avait contribué ? Wales dit qu’il comptait le faire lors de la prochaine « révision », mais était sûr que « [ses] résultats deviendrait de plus en plus pertinents » parce qu’il ne comptabiliserait plus les actes de vandalisme et les modifications retirées par la suite.
Wales présente ces résultats
comme confortants. Ne vous inquiétez pas, dit il au monde, Wikipedia n’est pas
aussi choquant que vous ne le pensez. En fait, c’est, comme tout autre projet,
un petit groupe de collègues travaillant vers un but commun. Mais si vous y
pensez, la vision des choses par Wales est en fait encore bien plus troublante : une centaine de personnes ont
écrit en quatre ans la plus grande encyclopédie au monde et tout cela
gratuitement. Cela est il vraiment possible ?
Curieux et septique, je décidais d’enquêter. Je choisis un article au hasard ("Alan Alda") pour voir comment c’était écrit. Aujourd’hui la page consacrée à Alan Alda est une page Wikipedia qui ressemble à tant d’autres : elle comprend de nombreuses photos, plusieurs pages, un historique des modifications ainsi qu’une poignée de liens. Mais lorsque cette page fut crée, il n’y avait que deux phrases : « Alan Alda est un acteur américain célèbre pour son rôle de Hawkeye Pierce dans la série télévisée « MASH ». Dans ses derniers rôles, il joue des rôles d’homme sensibles dans des drames. Comment en est on arrivé là ?
Modifications après modifications, j’ai vu la page évoluer. On peut classer les changements que j’ai vu en trois catégories. Une mince partie --probablement autour de 5 sur environ 400 -- était constitué par « des actes de vandalisme » : des personnes mal intentionnées ou bien embrouillées faisaient des ajouts incongrus, suivi par quelqu’un qui les défaisait La grande majorité, de loin, était constituée de petits changements : les gens changeaient la typographie, les liens, les formats, les catégories, et ainsi améliorait l’article sans ajouter beaucoup de contenu. Enfin, un nombre encore plus petit était constitué de véritables ajouts : quelques phrases voire quelques paragraphes de nouvelles informations étaient même ajoutés à la page.
On dirait que Wales pense que la vaste majorité des utilisateurs se contentent de, soit vandaliser, soit de contribuer très modestement, pendant que le noyau des Wikipedians rédige le gros de l’article. Mais ce n’est pas du tout ce que j’ai trouvé. Presque à chaque fois que je vis une modification substantielle, j’ai trouvé que la personne qui avait contribué n’était pas un utilisateur actif du site. Ils avaient fait généralement moins de 50 modifications (typiquement autour de 10) habituellement sur des sujets rattachés. La plupart ne s’étaient même pas ennuyer à créer un compte.
Afin d’enquêter de manière plus officielle, j’ai passé du temps sur un ordinateur et ai téléchargé une copie des archives de Wikipedia. J’ai écrit un petit programme pour examiner chaque modification et compter combien il en restait dans la dernière version. Au lieu de compter les modifications comme fit Wales j’ai compté le nombre de lettres que chaque utilisateur a effectivement ajouté à l’article actuel.
Si vous ne compter que les modifications, il apparaît que les plus gros contributeurs de l’article « Alan Alda » ( 7 sur les 10 premiers ) sont des utilisateurs ayant un compte, et qui, tous sauf deux, ont apporté des centaines de modifications sur le site. Le numéro quatre a réalisé plus de 7000 modifications, tandis que le numéro sept en a réalisé plus de 25 000. En d’autres termes, si vous utiliser le méthode de Wales, vous obtenez ses résultats : le gros du contenu semble être réalisé par des contributeurs sérieux.
Mais lorsque vos comptez les lettres, le résultat change : peu de contributeurs (deux en dehors des 10 premiers) possèdent un compte et la plupart (6 en dehors des dix premiers) ont réalisé moins de 25 modifications sur la totalité du site. En fait, le numéro neuf n’a fait qu’une modification, celle-ci.
Avec le plus raisonnable des systèmes, celui la même que Wales prévoit d’utiliser lors de sa prochaine révision les résultats sont complètement inversés.
Je n’ai pas les ressources pour conduire ce calcul pour tout le site de Wikipedia (il y a plus de 60 milliards de modifications !), mais je l’ai fait sur des articles choisis de manière encore plus aléatoire, et les résultats furent les mêmes. Par exemple la plus grande partie de l’article sur l’Anaconda a été écrit par un utilisateur qui a fait seulement deux modifications ( et seulement cent sur tout le site) . Par contraste, la plupart des modifications ont été réalisé par un utilisateur qui n’a pas contribué au texte final de l’article.
Lorsque vous rassemblez tout cela, tout devient clair : un novice fait une modification pour ajouter la base de l’article, puis les à travers leurs modifications les initiés, reformatent et affinent ce dernier.
En plus, les initiés accumulent des centaines de modifications en changeant le nom des catégories d’un titre, le genre de chose auxquelles seuls les initiés attachent de l’importance. En conséquence, les initiés comptabilisent la majorité des modifications. Mais ce sont les novices qui fournissent presque tout le contenu.
Et lorsque vous y pensez, cela est parfaitement sensé. Ecrire une encyclopédie est difficile. Afin de faire du bon travail, quelque soit le domaine de l’article, vous devez avoir une somme de connaissances sur une incroyablement large de sujets. Ecrire tant de texte est difficile, mais faire tout la recherche documentaire semble impossible.
D’un autre côté, tout le monde a son lot de violons d’Ingres inconnus, qui, pour une raison ou un autre, le connaît bien. Alors ils les partagent, en cliquant sur le lien « éditer » et en ajoutant un paragraphe ou deux sur Wikipedia. Parallèlement, quelques personnes sont devenus particulièrement impliquées dans Wikipedia, apprenant ses polices ainsi que ses syntaxes particulières, passant leur temps à affiner les contributions de tout le monde.
Les autres encyclopédies fonctionnent de manière similaire, mais simplement à une plus petite échelle : de nombreuses personnes écrivent sur les sujets qu’ils connaissent bien, pendant qu’un petit groupe les reformatent en un travail unique. Ce second groupe est très clairement très important – c’est grâce à eux que les encyclopédies ont un ton et un look cohérent—mais il serait exagéré de dire que c’est eux qui ont écrit l’encyclopédie. On imagine que les dirigeants de Britannica se préoccupent plus de leurs contributeurs que de leurs correcteurs.
Wikipedia devrait faire de même. Même si tous les correcteurs quittent le projet demain, Wikipedia devrait garder son immense valeur. La plupart des gens lisent Wikipedia parce qu’elle contient l’information dont ils ont besoin, pas parce qu’elle a un joli look. Le site ne serait sûrement pas aussi joli sans cette communauté mais le gens (comme moi) attache de l’importance à ces choses prendrait le relais de ceux qui quitteraient le système. Ceux qui mettent en forme aident les contributeurs et c’est dans ce sens que les choses fonctionnent pas dans l’autre.
Wales a raison sur un point. Cet élément a de grandes conséquences en termes de management de Wikipedia. Si Wikipedia est écrit par des contributeurs occasionnels, alors la croissance requiert de faciliter et rendre plus glorifiant les contributions occasionnelles. Au lieu d’essayer de retirer de plus de travail à ceux qui passent leur vie sur Wikipedia, nous avons besoin d’élargir la base de ceux qui contribuent juste un petit peu.
Malheureusement, précisément pare que de telles personnes ne sont que des contributeurs occasionnels, leurs opinions ne sont pas prises en compte dans le processus actuel de Wikipedia. Ils ne sont pas impliqués dans les discussions concernant la gestion de Wikipedia, ils ne vont pas aux rencontres Wikipedia et ne sortent pas avec Jimbo Wales. Donc les propositions qui pourraient les aider finissent par être mises de côtés.
Loin des yeux loin du cœur, alors c’est aller trop loin que de penser que ce genre de personne ne sont pas particulièrement importantes. Ainsi, Wales croit que 500 personnes ont écrit la moitié de Wikipedia. D’où l’hypothèse de Wales que les « extérieurs » réalisent des contributions qui sont principalement avec du vandalisme et des non sens. Expliquant aussi par la même occasion cet argument qui veut qu’il faille un processus d’édition qui soit un peu difficile.
« Je ne suis pas un wikiste à qui il arrive d’aller sur les encyclopédies » raconta Wales à son public d’Oxford. « Je suis un lecteur d’encyclopédie, à qui il arrive d’utiliser un Wiki ». Alors peut être cette croyance selon laquelle Wikipedia était écrit de manière classique n’a rien de surprenant. Malheureusement, c’est dangereux. Si Wikipedia, continue de se concentrer sur l’encyclopédie aux dépens du wiki, ce pourrait être la fin de n’être ni l’un ni l’autre.
Notes Personnelles :
Il va me falloir un peu de temps pour avancer sur le sujet. Mais voici qq piste que je souhaite suivre.
I) Il convient de placer cette analyse dans son contexte temporel. Wikipedia est aujourd'hui le 15ème site du monde mais ce n'était pas le cas au début. Imaginez ce que cela pouvait representer de s'engager à écrire un article au début quand le site était presque vide, sans catégorie et avec aucun avenir. Les analyses de Wales sont donc clairement juste pour les phases de fondation et de consolidation du site.
"Il faut que je demande à Aaron la date de ces extraits"
II) Voici les trois phases de la croissance de Wikipedia que nous avons déterminées. Une explication plus dense suivra.
IV) Voici aussi quelques pistes en terme de données qui sont a explorer
- il en est de même du pourcentage d'edit qui provient de compte non identifié 
Pour poursuivre :
La requete Who writes Wikipedia dans Google.
L'article sur le sujet de Wikipedia
Une folksonomy des types de contributeurs me semble être préalable à toute conclusion :
- un wikignome
- un article passionant de rough type sur le sujet.
Je m'arrete ici pour ne pas réaliser le plus long post de l'histoire mais c'est promis je reviens avec pas mal de chose sur le sujet. Je pense que c'est une belle ouverture de la catégorie wikipedia.
Trackback manuel : http://cedricgiorgi.blogspirit.com/archive/2006/10/08/la-regle-des-1.html
Rédigé par : Cedric | 09 octobre 2006 à 08:48
Article très interessant, je remarque que je suis pas mal en retard sur tous sa !
Rédigé par : Bloch Olivier | 12 octobre 2006 à 17:06
Article extrêmement intéressant!
Rédigé par : Philippe | 13 octobre 2006 à 16:58
L’une des particularités socioculturelles qui me semble susceptible de se révéler à long terme parmi les plus novatrices du projet Wikipédia, c’est sa contribution potentielle à une appréhension de la transdisciplinarité, par un nombre élargie de gens. Cet aspect n’a semble-t-il pas encore été relevé, sans doute parce qu’il ne concerne pas directement la teneur de Wikipédia en tant que contenu (et c’est, après tout, d’abord pour le contenu que l’on consulte habituellement une encyclopédie). Wikipédia, ce n’est pas seulement la rédaction, la correction et l’édition d’articles en tant que tels, c’est aussi la gestion et l’application collective d’un ensemble de politiques éditoriales et de procédures évolutives de régulation.
Rédigé par : Jérome Macheras | 08 février 2007 à 00:47
What annoys me about Wikipedia is the people's penchant for rewording other people's stuff. For instance, I wrote original material on "Impression Fraud" on my site( http://www.sofizar.com/impression-fraud.php ). I was shocked to find that wikipedia entry for impression fraud was a summary of my article with nary a credit. Are the authors of wikipedia just trying to "get done" with everything?
Rédigé par : Aukcje | 14 février 2007 à 10:47
d'apres moi, l'encyclopedie wikipedia est une encyclopedie super importante donc il faut bien prendre soin de ceci
Rédigé par : Michel Bithja | 04 octobre 2007 à 01:52