Le 2.0 est collaboratif ? Participez au wiki !
.
Our trip to SF is nearly over (currently packing). It was brilliant. Lots of great idea and inspirations and i must say that the finish was amazing. Yesterday, we've went (Sylvain and I) to a party mixing CC and Wikipedia. During the event Jimmy Wales announced that Wikipedia would mouve its licences to CC. Here is the epxlanation :
An excellent analysis of Wikipedia Top 100.
Spoerri has also done a great visual anamysis here.
What can you learn from this work ? 
- Wikipedia is most read for non encyclopedian work : Entertainment.
- Wikipedia as the rest of the web is driving growth also based on sex
- Search Engine are the key to Wikipedia growth (if you are interested on that part, the why, you should have a look at this other academic work).
A must read for people trying to get on the wikipedia tracks.
Jason Calacanis has realased his last podcast : Calacanis Beta 11 it's a must listen.
Control by Obscurification: The New Radical Opaqueness
Is Wikipedia really open? Why is digg moving away from transparency? In this podcast I look at the challenges two of the most important sites on the Internet are facing.
I've taken part in the discussion about the monetisation of wikipedia. This podcast is brilliant and Jason is perfectly right ! I am not going to sum up the podcast because if you're not already a listener you should become one after that (godady/godady/godady ;-))
Free Speech for the internet .... and the Internet of Free Speech ! A clear HALL OF FAME
J'ai passé pas mal de temps ces derniers mois à étudier qautres des grands phénomenes du web :
Ce sont de grands phénomenes car ils sont les paradigmes de ces nouvelles frontières du numériques. En 2007, c'est promis je vous livrerais un peu plus de ma reflexion. Un nombre certain d'amis me reprochent de ne pas mettre toutes ces reflexions sur mon blog... la raison en est souvent simple : le temps ! U.[lik] est un bébé qui réclame beaucoup et qui me force à réflechir à ces enjeux... il est grand temps de mettre tout cela sur la place publique.
Bref je prends une heure ce matin pour vous parler d'une décision importante de Wikipedia. WP va transfomer l'ensemble des liens externes en lien "nofollow".
Lire la suite "Le pouvoir de Wikipedia .... la probabilité du trou noir." »
We had a great discussion around the Wikipedia monetization. Guy has found a good study about the relation between Money and Contribution.
“To examine this idea in a more controlled setting, Vohs, now at the University of Minnesota in Minneapolis, and colleagues recruited several hundred college students to participate in a variety of experiments. In each experiment, the researchers subtly prompted half the volunteers to think of money—by having them read an essay that mentioned money, for example, or seating them facing a poster depicting different types of currency—before putting them in a social situation. In one experiment, the researchers gave volunteers a difficult puzzle and told them to ask for help at any time. People who had been reminded of money waited nearly 70% longer to seek help than those who hadn’t. People cued to think of money also spent only half as much time, on average, assisting another person who asked for their help with a word problem and picked up fewer pencils for someone who”d dropped them.”
He uses these fndings to talk about evangelism... very interesting
See my first post here Monetizing Wikipedia. The debate is still running. Here are some trails & new ideas :
I've spent a lot of time working on and for wikipedia.
We've worked with el rude on the hypotitical valuation of Wikipedia for several reasons:
We came with a number that was quite astonishing, simply because we went further than a simple "ads valuation" (Google also bought power user and maybe star/ecosystem worker). I will not disclosed that number because we've done it for fun and because I love Wikipedia.
But I came accross a very interesting post from aVC (as always) starting with this question Why ads are so hated ? His point of view is that Ads are Usefull.... and ads are content when relevant. He is right, in a capitalist economy ads are content (look at the number of ads on youtube =46k ) and they are usefull because they are answers to problems and needs.
But that's in a capitalistic environnment even if you intend to give the money to Charity as AVc does with is blog (30k$/year) and was hoping for Wikipedia to !
"I just don't get that. Ads are content just like everything else. Good ones that are relevant (and wikipedia being a search/keyword driven site could target the ads so easily) and attractive are additive in my opinion. But clearly not everyone feels that way."
But let's come back to the Wikipedia valuation:
Larry Sanger le co-fondateur de Wikipedia se lance dans un noiuveau projet (commercial?) concurrent de wikipedia : Citizendium. Jimmy Wales a fait de même il y a qq mois avec Wikia financé par des VC à hauteur de 4M$.
Je n'ai pas encore vraiment d'opinion sur le projet qui fait une place plus grande à la contribution d'experts ! Cette création s'insere cependant bien dans la discussion lancée par Aaron Swartz et dont j'ai traduit l'article "Who writes Wikipedia ?".
Alors plutot que de me lancer à la va vite dans une analyse voici un ensemble d'essais et de textes pour se faire une opinion:
Bonne lecture et n'héistez pas à me faire part de vos opinions sur le sujet.
Cette article est la traduction d'un essai publié par le conributeur Wikipedia AaronSw sur son blog
J'ai souhaité cette traduction car je trouve qu'elle éclaire sur le modèle de contribution de wikipedia.
J'ai ajouté un certain nombre d'illustration sur les propos de Wales et de Aaron. Mes commentaires se trouvent en bas de l'article. Une liste de ressources pour creuser le sujet sont aussi à la fin de cet essai.
J'espère que cela pourra vous éclairer et je pense que c'est un bon préambule mais qui demande une mise en perspective quant à l'évolution de wikipedia (ce que je vias essayer de faire ici).
Qui ecrit Wikipedia ?
La première fois que je rencontrais Jimbo Wales, le visage de Wikipedia, ce fut lorsqu’il vint faire une conférence à Standord. Wales nous parla de l’histoire, de la culture ainsi que de la technologie Wikipedia, mais il insista sur un point. « L’idée que beaucoup de gens ont de Wikipedia » remarqua t’il « est qu’en tant que phénomène émergent - sagesse des foules, « intelligence grouillante », ce genre de choses - des centaines et des centaines d’individus apportent chacun une petite part du contenu et que de tout cela émerge un ensemble cohérent. « Mais », insista t’il, « la vérité est largement différente ». En fait, Wikipedia, est écrite par « une communauté… un groupe dédié de quelques centaines de volontaires où je connais chacun d’entres eux et où chacun connaît tous les autres ». « Cela ressemble beaucoup à une n’importe quelle organisation classique. » Vraiment.
Jusqu'à présent, seules les actualités récentes étaient recensées par
des organismes de veille. Les autres étant réservées aux chercheurs.
Google Archive Search bouleverse ces frontières spatio-temporelles et
ramène l'Histoire à une série d'évènements consultables. Anurag
Acharya, responsable du projet, explique que "le but du service est de
permettre aux utilisateurs d'explorer l'Histoire comme si elle était
dévoilée". Après Google Book Research et Google Music Trend le moteur
continue son entreprise de recensement des savoirs.
Source: L'atelier BNP
Elle est pas belle la vie ?
Les commentaires récents